Когда награда может снизить интерес к задаче

Какие показатели сравнивали

Метааналитический обзор Deci, Koestner и Ryan, опубликованный в 1999 году, объединил 128 экспериментов о внешних наградах и внутренней мотивации. Авторы обнаружили, что несколько видов ожидаемых материальных наград в среднем снижали последующее свободное участие в изначально интересных задачах. «Свободное участие» здесь означает, сколько времени участники продолжали заниматься задачей, когда экспериментальная инструкция уже не требовала этого.

Это конкретный показатель поведения в экспериментальной ситуации, а не прямое измерение всей будущей мотивации или отношения человека к работе в реальной жизни. Участник может перестать выбирать головоломку в свободное время, но это не говорит само по себе, будет ли он выполнять похожие задачи позже, ценит ли навык или интересуется другой частью деятельности. В том же метаанализе исследователи рассматривали и сообщаемый участниками интерес; это отдельный результат, не тождественный свободному выбору.

Авторы также сообщили, что положительная обратная связь в среднем увеличивала свободное участие и сообщаемый интерес в проанализированных экспериментах. Это не означает, что похвала всегда действует благоприятно, и не уравнивает обратную связь с материальной наградой: речь идёт о разных условиях и показателях. Важно не приписывать одному результату больше, чем позволяют данные.

Почему важны ожидание и условие награды

Сравним две ситуации на бытовом примере с настольным конструктором. В первой человек сам собирает модель, потому что ему интересно подбирать детали. Если ему заранее обещают деньги именно за то, что он закончит определённую модель, причина продолжать может сместиться в сторону вознаграждения. Во второй ситуации он получает конкретный отзыв о найденном удачном способе соединить детали. Этот отзыв сообщает о выполненной работе, но не обязательно превращает занятие в погоню за призом.

Ещё одно различие — между самой наградой и сообщением о качестве работы. В обзоре 1999 года позитивная обратная связь в среднем сопровождалась ростом измеренных свободного участия и сообщаемого интереса, тогда как несколько форм ожидаемых материальных наград уменьшали свободное участие в первоначально интересных задачах. Речь идёт о средних результатах анализируемых экспериментов, а не о правиле, что отзыв всегда мотивирует, а деньги всегда демотивируют.

Наконец, если задача изначально не была интересна, вывод о снижении именно «интереса к самой задаче» нельзя автоматически переносить на неё: исследуемый эффект касается первоначально интересных занятий. Вознаграждение может выполнять практическую функцию, не заменяя интерес, который в этой ситуации и не был исходной причиной действия. Для решения о применении стимула нужно учитывать, нужна ли задача для результата, который человек может ценить независимо от процесса.

Как соотнести награду с видом результата

Для практического сравнения полезно спросить не только «будет ли награда?», но и «какой результат нужен?». Если важны количество выполненных единиц, внешний стимул может быть связан с количеством; если важно качество, одной привязки к числу завершённых задач недостаточно, чтобы определить, какие характеристики считать хорошими. Метаанализ Cerasoli, Nicklin и Ford 2014 года, основанный на 183 выборках из разных областей, показал в агрегированных моделях, что стимулы лучше предсказывали количество, а внутренняя мотивация объясняла больше уникальной вариативности качества.

Это не прямой ответ на вопрос, уменьшит ли конкретная награда интерес в конкретной ситуации: работа 2014 года исследовала совместное предсказание выполнения, а не повторяла весь вопрос обзора о свободном выборе после экспериментальной награды. Она дополняет картину, но не отменяет различий между задачами и видами стимула. Сам интерес и внешние стимулы не обязательно исключают друг друга.

Последовательность вопросов и пределы вывода

Оценить ситуацию можно по шагам. Сначала выяснить, интересна ли задача сама по себе, или внешнее последствие — основная причина её выполнять. Затем уточнить, ожидается ли материальная награда и за что конкретно её получают. После этого определить нужный показатель: число действий, качество, свободный выбор продолжить или сообщаемый интерес. Эти результаты не следует смешивать: рост количества не доказывает роста интереса, а уменьшение свободного выбора не описывает все будущие поступки.

Итак, настороженность оправдана прежде всего в отношении ожидаемых материальных наград за уже интересное занятие, но вывод должен оставаться ограниченным: в метаанализе речь о средних эффектах определённых условий и отдельных измеряемых исходов. Награда не обязательно разрушает интерес, а обнаруженное в экспериментах изменение свободного выбора не равно прогнозу долгосрочного поведения. Лучше сопоставлять конкретный стимул с задачей, её исходной привлекательностью и тем результатом, который действительно важен.